Нажимая на кнопку, вы даете согласие на обработку персональных данных и соглашаетесь c политикой конфиденциальности

Суды снова на стороне Ростехнадзора

Суды на стороне Ростехнадзора
Только мы начали рассказывать Вам о победах саморегуляторов в борьбе с государственной машиной в лице Ростехнадзора, как монета фортуны опять упала не той стороной. На днях апелляционный суд снова поддержал надзорный орган, несмотря на уже, казалось бы, сложившуюся судебную практику, направленную против РТН.

28.08.2018 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело по заявлению от СРО «Основастрой». Партнерство уже успело оспорить предписание Ростехнадзора в Арбитраже Санкт-Петербурга, однако апелляционный суд это решение отменил и признал РТН правым в данной ситуации.

Предметом спора, как обычно, являлся компенсационный фонд саморегулируемой организации, оказавшийся недостаточным с точки зрения Ростехнадзора. Случилось это ввиду того, что партнерство просто-напросто потеряло доступ к не много не мало 240 млн рублей из-за того, что оказалось заложником обстоятельств, разместив эти деньги в обанкротившейся УК «Норд-Вест Капитал».

До сих пор относительно «Норд-Вест Капитал» ведется исполнительное производство, деньги, принадлежащие саморегуляторам, пытаются взыскать (правда пока безуспешно). Суд сделал акцент на этом, добавив, что СРО использовала не все возможные варианты решения проблемы с учетом того, что она могла продлить сроки предписания Ростеха.

Решение судьи может показаться особенно странным с учетом его указания на то, что в действующем законе не прописано, каким образом предписание должно быть исполнено. Дождаться взыскания долга с третьего лица, мол, - тоже вариант.

Выскажем на эту тему свое мнение: дело ведь в том, что верховный суд, являющийся выше рангом апелляционного, уже давал на эту тему разъяснения, указав, что мероприятия по устранению нарушений, должны быть четко (!) прописаны «от» и «до».

Само себе понятие «исполнимость предписания» является комплексом реально возможных действий, на которые саморегулятор может повлиять физически (!). Конкретно этот отдельно взятый случай к таковым ни в коем случае не относится.

Вот и вопрос, почему суд, несмотря на правоту саморегулятора, встал, все же, на сторону надзорного органа?
Будьте в курсе всех новостей
Подпишитесь на нашу новостную рассылку!
Made on
Tilda