Нажимая на кнопку, вы даете согласие на обработку персональных данных и соглашаетесь c политикой конфиденциальности

Судебные решения встают на сторону РТН, несмотря на правоту саморегуляторов

Судебные решения встают на сторону РТН
Танцы с бубном вокруг 372-ФЗ продолжаются. Саморегуляторы и Ростехнадзор до сих пор не договорились на предмет трактовки этого закона. Мы рассказывали о том, что обычно суды придерживались мнения СРО, подтверждая нецелесообразность действий Ростеха, однако бывают и исключения. Это значит, что строительным организациям, решившим вступить в СРО и самим партнерствам еще есть, чего опасаться. Одну из таких ситуаций мы сегодня и разберем.

Московский арбитражный суд вынес решение по делу № А40-51703/2018, фигурантом которой оказалось совершенно обычное СРО «ПроектСити». Руководство партнерства просило суд обжаловать предписание ведомства от 06.03.2018-го.

Суд в действительности установил, что саморегулятор никаких законов не нарушал, комфонд предоставил в полном объеме и на специальном счете. Казалось бы, вины на СРО никакой, однако госпожа Немова (судья, вынесший решение) отказалась признавать действия Ростехнадзор незаконными, отметив, что руководство СРО не смогло описать, какие именно права нарушаются.

Нетяжело догадаться (ситуация более чем распространена), что предметом спора стала утрата средств КФ в банке-банкроте. Таковым, на сей раз, оказался Внешпромбанк.

Выяснив и определив утрату на общем внутреннем собрании членов и руководства СРО в феврале месяце, строительные организации решили, что необходимо восполнить КФ на потерянную сумму, однако оказалось, что после уменьшения финансовых средств, денег, все же оказалось достаточно в соответствии Градостроительным кодексом.

Суд установил и подтвердил это мнение, добавив, что члены с допусками СРО не обязаны возмещать утрату средств за исключенные строительные компании.

К тому же было доказано, что, внося средства на счет во Внешпромбанке, кредитной организации с действующей лицензией, саморегулятор действовал в рамках закона и вины никакой за это он не несет.

Читая первые 4 страницы решения может показаться, что суд полностью на стороне СРО, однако не тут-то было.

Судья, посчитав, что удовлетворение интересов заявителя, никак не восстановит его нарушенные права и заключив, что срок предписания, из-за которого и начался весь сыр-бор, истек, отказала в удовлетворении интересов заявителя. Последний аргумент особенно примечателен, ведь истечение срока предписания не означает необязательность его выполнения, а это значит, что сила давления до сих пор на стороне Ростехнадзора.

Логика судьи нам не совсем ясна, ведь, практически, все время она была на стороне заявителя, а правым сделала, все же ответчика, сославшись при этом на непонятного происхождения доводы.

Вывод можно сделать один; либо суд не имеет достаточной практики, либо тут что-то нечисто. Становится вполне очевидным, что РТН намеревается пополнять реестр исключенных СРО во что бы то ни стало, и партнерства далеко не всегда смогут защитить свои интересы.
Будьте в курсе всех новостей
Подпишитесь на нашу новостную рассылку!
Made on
Tilda