Нажимая на кнопку, вы даете согласие на обработку персональных данных и соглашаетесь c политикой конфиденциальности

«Forbes» затронуло тему российского саморегулирования в стройке. Издательство явно плохо разобралось в вопросе

«Forbes» затронуло тему российского саморегулирования в стройке
Слухи о проблемах российского саморегулирования, как раскаты грома, добрались до СМИ самого разного толка. Вот и всемирно известный «Forbes» не обошел тему стороной, истолковав, однако, все факты на свой лад. Рассказываем, что произошло и почему мы утверждаем, что издательство не разобралось в теме от слова «никак».

Статья, напечатанная в журнале, начинается с нашумевшей истории Григория Слабикова (мы назвали его «русский Скрудж» и так же выражали свое мнение на его счет в своих материалах), руководителя Ростехнадзора по Северо-Западному округу, обвиненного за хищение в особо крупном, а именно 4, 76 млрд рублей у трех саморегулируемых организаций.

Далее автор плавно переходит к вопросу пополнения партнерствами реестра исключенных СРО и проблеме возврата денежных средств компенсационного фонда строителями. После (тут начинается все самое интересное) «Forbes» выводит свой алгоритм поиска надежной СРО. Сначала нам показалось, что написано все, по существу, однако, вчитавшись, увидели, сколь много автор упустил, не заметил (надеемся, дело в этом), или же не знал. Обо всем по порядку.

Итак, совет штатного автора «Forbes» №1.
Узнайте, прошла ли та, или иная самлорегулируемая организация проверку Ростехнадзора на предмет размещения суммы КФ на специальном счете и документального соответствия требованиям Закона. Тут издательство напомнило о том, что саморегуляторы обязаны были до 1.09.2017 разместить средства КФ на специальных счетах в необходимом объеме. Казалось бы, все верно, нигде нет ошибки, но автор явно не слишком старался вникнуть в саму суть проблемы. Дело ведь не в том, что надо разместить комфонд, сложность глубже. Ростехнадзор и саморегулируемое сообщество до сих пор не могут договориться, каким должен быть размер собранной суммы. Ростех настаивает на их лично созданной мере измерения КФ, считающейся в «исторических максимумах». СРО же, призывают к подсчету комфонда, исходя из количества членов. Кстати, суды, по большей части, на стороне партнерств.

Как правильно и какое мнение у экспертов «Forbes» конкретно на этот счет, выяснить не удастся, в статье по поводу этого ровно никакой информации.

Совет № 2.
Узнайте, собран ли у СРО весь необходимый список внутренних документов. Сюда входят положение о КФ, список членов с допуском СРО и т.п. Вся информация должна быть размещена на сайте по закону о СРО.
Тут нам нечего добавить, все написано, по существу.

Совет №3.
Оцените величину саморегулятора. Тут издательство рассказывает, что размер партнерства не обязательно говорит о его надежности, приводя в пример уход с рынка крупных игроков саморегулируемого рынка.

Жаль, но и тут знаменитый журнал не стал слишком сильно углубляться в проблему. Вся статья обозревает проблему вступления в СРО очень однобоко и плоско. Если бы система функционировала как надо, возможно, этот материал и представлял бы из себя хоть что-то ценное, но, по факту реальных барьеров, стоящих перед строителями, «Forbes» не показал. Автор даже вскользь не сказал о том, что реального выбора партнерства у целой трети строителей нет в принципе из-за регионализации. Во многих частях страны на один регион есть одна СРО-монополист, ставящая свои условия на вступление и гнущая правила так, как ей заблагорассудится. И не важно, собраны ли команды в необходимом объеме, прошла ли СРО проверку Ростехнадзора, и сколько в ее составе членов.
Будьте в курсе всех новостей
Подпишитесь на нашу новостную рассылку!
Made on
Tilda